En estos tiempos en que la “libertad de expresión” está de moda, es paradójico hablar de “música prohibida”. Sólo basta escuchar un “reggaetón” con toda su carga sexual absurdamente explícita, para darse cuenta de que hasta el más falto de prosa poética (por no decir neuronas) puede y tiene algo que decir.
Lo anterior es sólo un ejemplo de los múltiples atropellos al sentido común que nos ofrecen futbolistas, periodistas, narradores deportivos (con ínfulas de deidades) políticos respetados, reinas de belleza, presentadores, en fin, varios personajes públicos que, amparados en la libertad de expresión, se despachan en declaraciones y comentarios tan desafortunados que hacen pensar si aquel derecho es en realidad tan benéfico como parece.
Nuestra constitución Política, en su artículo 20 reza: “Se garantiza a toda persona la libertad de expresar y difundir su pensamiento y opiniones, la de informar y recibir información veraz e imparcial, y la de fundar medios masivos de comunicación. Estos son libres y tienen responsabilidad social. Se garantiza el derecho a la rectificación en condiciones de equidad. No habrá censura”
Los derechos humanos en su artículo 19 dicen: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”
Cito los anteriores artículos con el fin de demostrar que efectivamente vivimos tiempos (¿mejores?, ¿peores?) en los que cada cual goza del privilegio de la libre expresión y, sin embargo, esto se convierte en herramienta enajenante para provocar el efecto contrario. Explico: en la Europa medieval la iglesia era quién dominaba el pensamiento a través de su influencia en la política y el arte. Lógicamente la música no escapaba a su dominio. “Bajo el nombre de canto gregoriano entendemos el conjunto de manifestaciones musicales que se desarrollaron durante la edad media en el seno de la iglesia (…) dirigida hacia los muchos elementos exóticos y profanos que amenazaban corromper la integridad del canto (…). el Papa Gregorio perfeccionó las escuelas de canto sacro que existían en Romay creó la gran schola Cantorum vinculada al vaticano, la cual, durante casi mil años permaneció como centro indiscutible de autoridad musical eclesiástica y cuyas enseñanzas del canto litúrgico constituyeron la norma de todo el orbe cristiano.” (Mila, Massimo. Breve historia de la música. Ed. península. Pág. 20).
En la Alemania nazi, el organismo central encargado de dirigir la actividad cultural en el Tercer Reich emitió una ordenanza que buscaba tener control sobre la música que se escuchaba en el país: “ Las piezas en ritmo de fox-trot (o swing), no podrán exceder el veinte por ciento del repertorio de las orquestas y bandas musicales para baile; En este tipo de repertorio llamado jazz, debe darse preferencia a composiciones en escalas mayores y a letras que expresen la alegría de vivir, en lugar de las deprimentes letras judías; En cuanto al tempo, debe darse preferencia a composiciones ligeras sobre las lentas (los llamados blues, música deprimente y judía negroide americana); de todos modos, el ritmo no debe exceder la categoría de "allegro", medido de acuerdo al sentido Ario de disciplina y moderación. De ninguna manera excesos de índole negroide en el tempo (el llamado jazz) o en las ejecuciones solistas (los llamados "atonales “como schoemberg y hodegger) serán tolerados. Las llamadas composiciones jazzísticas podrán contener hasta un diez por ciento de síncopa; el resto debe consistir en un natural movimiento "legato" desprovisto de histéricas inversiones de ritmo características de la música de las razas bárbaras y promotoras de instintos oscuros extraños al pueblo alemán; Queda estrictamente prohibido el uso de instrumentos extraños al espíritu del pueblo alemán, como así también el uso de sordinas que convierten el noble sonido de los instrumentos de viento y bronce en aullidos judíos; También quedan prohibidos los solos de batería que excedan la mitad de un compás en tiempo de cuatro cuartos, excepto en los casos de estilizadas marchas militares (http://www.stormfront.org/forum/t702226/)
Es evidente cierta similitud de tiempos tan oscuros como los anteriormente mencionados, con la actualidad. El derecho que nos asiste como ciudadanos colombianos a la libre expresión queda en entredicho cuando la posibilidad de difundir nuestro producto artístico pasa por el filtro de las grandes cadenas de radio y televisión que imponen la música, la literatura, el teatro y la pintura que deben “consumir” las grandes masas. ¿Acaso cuando se habla de la libertad de expresión, se refiere a la libre expresión de caracol, rcn y mtv? Hace poco escuché que el costo (sí, leyó bien, el costo) por aparecer en la sección de farándula de un noticiero nacional es de treinta millones de pesos. Y ni hablar del impuesto subrepticio (payola) que cobra la radio por difundir a través de su programación la canción de un artista.
Paradójicamente, la música prohibida en nuestro país no es aquella que se refiere a la mujer como “perra” o que menciona los órganos reproductivos de hombres y mujeres con “ingeniosa rima”, sino todo lo contrario. Los artistas que se toman la molestia de componer con rigor estético, explorando nuevas posibilidades armónicas, tímbricas y rítmicas, apelando al encanto de la historia bien narrada, quedan al margen por no pertenecer, al mejor estilo medieval, al circuito que gobierna el pensamiento general. Mientras tanto, viejas y nuevas generaciones asisten a conciertos pagando cifras absurdas que impulsan y sostienen el gran negocio de la incultura.
No son pocos los ejemplos de artistas músicos que debieron abandonar sus países por temor a ser asesinados, solo porque sus canciones atentaban contra el sistema. Y nos siguen vendiendo la idea de país libre donde tienen cabida todas las formas de pensamiento y expresión. Estrategia de marketing para promover absurdos y engañar incautos.
Ya llega diciembre y, con él, el ruido de las emisoras. Me alisto a escuchar en cada esquina toda la belleza de la música parrandera:
“mostrame tu apachurrao, que lo quiero conocer”….
Iván León
Basándome en este artículo, y tomando la idea que nos vende la nueva señorita colombia cuando le preguntaron su opinión sobre el uso del internet (una herramienta positiva, o un medio que nos enajena): "Todo depende en la educación que nos den" ¿Cuál exacta es esa educación que recibimos? Si usamos nuestra "libertad de expresión" como la opción de escuchar música sin censura, de comprar sin fundamento, y de seguir tendencias "alternas" que sólo nos unen cada vez más y más al gran consumismo que nuestra sociedad ahora padece, estos artículos que Iván menciona no sólo nos dan la oportunidad de crear, sino de dejar de ser.
ResponderEliminarPara cerrar este comentario me gustaría citar a Pitágoras. Los invito a hacer una buena reflexión sobre esta cita.
"La libertad le dijo a la ley: -tú me estorbas-.
La ley le respondió: -Yo te cuido-."
Somos "JÓVENES ADOLESCENTES", y creo que todos necesitamos un poco de buena ilustración, y definitivamente, lo que ahora se expone en la radio, en la TV y en varios medios masivos no es nada lucrativo, y esto se arraiga en lo que anteriormente dice Camila Gil, "Seguir tendencias alternas que nos unen mas con el comunismo", y a lo que ahora llamamos como Globalización.
ResponderEliminarSin pena alguna "nuestro" genero favorito es el reggaetón, el cual es el que menos dice pero más ilustra. Todos los días en la radio, en el 60% de los canales escucho canciones que dicen "eso en 4 no se ve".
Uds que opinan acerca de la calidad y utilidad que vemos y escuchamos todos los días en los medios masivos?
De verdad merecemos esta alienación?
Cuando leí este articulo, recordé un Twitt que cita a Kurt Cobain (un músico del siglo XIX) que dice así exactamente: “Kurt Cobain: Si los medios de comunicación divulgaran más música buena, la gente tendría mejor gusto”
ResponderEliminarLo asocié inmediatamente con este artículo. ¿Por qué es precisamente esta música la que más distribuyen los medios de comunicación?
Esta pregunta me hace pensar muchas cosas. Y espero que a todos también, claro, que lo analicen de una manera inteligente.
Este artículo me deja mucho que pensar. Por decirlo así “me abrió los ojos” y espero que no sea a la única.
Ya quedó claro después de la relatoría sobre los poderes públicos, que hay un cuarto poder que son los medios de comunicación.
ResponderEliminarMe atrevería a decir que toda expresión artística, tiene que pasar por un filtro, este filtro son los medios de comunicación, que sin ninguna autoridad, deciden que se muestra, que se escucha etc. Si el artista quiere evadir este filtro lo único que necesita es plata, (que ha decir verdad no es poca la que exigen los medios de comunicación.)
Si, cada persona puede hacer cualquier muestra artística, pero se quedara con ella y la escucharan o verán si mucho en la cuadra.
¿Eso es libertad de expresión?
A decir verdad esto de la libertad de expresión a mi opinión, no existe a tal extensión como dice existir, si muchas cosas ya no se censuran...Pero exactamente ahí esta, la gran mayoría de las cosas que a decir verdad si importan, son censuradas por los medios de des-comunicación de masas.
ResponderEliminarQue importa si ya no censuran la sexualidad en la ¨ música¨ o que algún pelele diga HPTA por televisión, de seguro sera causa de gran orgullo personal, de que nos sirve esto si cada vez que alguien grita injusticia, si alguien trata de cambiar una situación, se encubre todo con mentiras y lo desaparecen?
Existe realmente algo como libertad de expresión, si discriminan, agreden, y otras atrocidades a los individuos solamente por pensar?
Los dejo con una cita " Tienes derecho a la libertad de expresión, a menos que seas tan estúpido como para intentar ejercerlo ". Que a decir verdad es como yo me siento acerca de esto, si te dejaran decir lo que tu quieras, mientras no seas un problema, mientras no lleves la contaría, mientras seas uno mas del montón.
Es un texto muy puntual, que señala en lo que ahora se ha convertido, ese "derecho" a la "libertad de expresión".
ResponderEliminarAl leer, pensé en La Historia del Siglo XX, enfocado en este sentido:
Tanto el capitalismo como el socialismo dejaron notables huellas de sangre en la historia, además de sembrar el dolor y el sufrimiento humano, intentando así aniquilar lo más preciado del género humano: el sentimiento de libertad y el respeto a la individualidad. Entre tantos episodios que sucedieron en el siglo XX, se dio uno en especial que fue la edad de oro: El ideal al que aspiraba esta edad de oro, aunque la gente sólo se diese cuenta de ello poco a poco, era la producción o incluso el servicio sin la intervención del ser humano. El ser humano como tal sólo resultaba necesario para la economía en un sentido: como comprador de bienes y servicios. Se había convertido en un consumidor, presa del capitalismo, y la globalización.
Como dice Iván: paradójicamente no es la música morbosa y vulgar que hoy en día los medios másivos nos venden (nos meten todos los días por nuestros oídos y llegan a impregnarse en nuestra piel) la que es la música prohibida; es, por el contrario, la "buena" música la que en realidad siempre está "apelando al encanto de la historia bien narrada" la que es rechazada toscamente por estos depredadores medios.
Personalmente me encuentro en una posición neutral frente al artículo. Por un lado, creo, que las grandes cadenas de televisión tienen todo el derecho de crear filtros, o cobrar por aparecer en sus secciones, ya que ellos lo que realmente necesitan es audiencia. Por lo cual, no creo que haya tal “atropeyo”, ya que se está respetando el gusto musical de todas las personas, creo que la causa de que la música haya perdido su belleza, es debido a la gran cantidad de carga sexual que nos rodea (publicidad, películas, música). Creo, que cualquier persona que no disfrute la música en alguna estación de radio, tiene otros 100 canales que podría revisar.
ResponderEliminarAnte esto, creo que no se está incumpliendo ninguno de los derechos que el articulo manifiesta, que se hayan perdido la rigurosidad en cuanto a alguna música, representa exactamente la libre expresión.
La libertad de expresión se define como "un medio para la libre difusión de las ideas" y como ya sabemos el producto que uno quiere promocionar tiene que pasar por los filtros de las grandes cadenas de radio y televisivas, quería proponer algunos medios alternativos que con el tiempo han ganado mucha fuerza y mueven muchas masas, estos son: youtube, facebook y twitter. En ellos uno puede promocionar lo que uno quiera desde que no se salga de los parámetros establecidos.
ResponderEliminarTOTALMENTE DE ACUERDO CON ESTEBAN
ResponderEliminarEn mi opinión la "libertad de expresión" en tanto a la música la tiene los artistas cuyo genero esta de moda, tienen un buen patrocinador y le convenga al estado...
¿Cuando se a visto que un músico revolucionario salga en medios de comunicación? y tenga tanta "libertad de expresión" como la tiene cualquier músico (FARANDULERO)...NUNCA...
como dice el profesor Iván
"No son pocos los ejemplos de artistas músicos que debieron abandonar sus países por temor a ser asesinados, solo porque sus canciones atentaban contra el sistema"... A esto me refiero con un músico revolucionario, que dedica tiempo de su vida para hacer letras con un buen sentido. Como para que a alguien decida si esta música se escucha o no... NO me parece justo
Julián Zárate
Desde mi opinión, pienso que solo una parte de la población puedo gozar de la “libertad de expresión” y esta pequeña parte no es precisamente el grupo de personas que sueñan con mejorar cada vez más la vida de todos sino aquellas que por encima de todos quieren alcanzar sus propios objetivos.
ResponderEliminarTristemente estas personas son las que tienen el poder, poder que en nuestra sociedad está determinado por los que tienen o no dinero, es decir quien goza de recursos económicos es quien casi siempre se considera “apto” para gobernar, por esto ellos son quienes utilizan la excusa de libertad de expresión para difundir sus opiniones, pero en realidad logran publicar sus criterios porque son las únicas capaces de sostener los medios masivos de comunicación como la televisión, la radio y la prensa
Por esta razón la sociedad tiende a inclinarse más por unas posiciones que por otras por las ideas que la publicidad introduce en los comerciales a toda la comunidad.
Por fortuna los avances tecnológicos que hemos tenido lo últimos años, han ayudado a que esta diferencia entre las ideas publicadas por la clase alta sea menor ya que todos podemos difundir nuestras opiniones por medios gratuitos y excesivamente concurridos como internet.
Moisés Ramírez.
• Primero que todo por medio de este escrito pude tomar conciencia de muchas de las cosas que vivimos día a día pero que por el simple hecho de que es algo “normal” para la sociedad nos dejamos consumir. Por otro lado estoy totalmente de acuerdo con que los medios de comunicación masiva solo buscan el comercio, por lo que poco a poco van degradando el verdadero valor de la música y de todos los tipos del arte… un ejemplo de lo que ello ha causado es cuando escuchamos que quien estudia música o arte es muy poca cosa o que es una carrera de “vagos” por que no tiene mucho esfuerzo pero a la hora de la verdad en muchas ocasiones analizando bien los artistas necesitan mucho mas estudio que cualquier otro profesional.
ResponderEliminarAdemás, en comparación con otros profesionales, el artista necesita de una capacidad para interpretar lo que esta pensando y sintiendo.